Подруга рассказала историю: познакомилась с мужчиной в интернете, и он пригласил ее встретиться, выбрав для встречи недешевый столичный ресторан. Не знаю, о чем думает мужчина в этом случае, а женщина думает: 1) если предлагает встретиться не в обеденный перерыв в парке, а вечером в ресторане, значит, приглашает на оплаченный ужин, 2) если приглашает в дорогой ресторан, а не в «Лидо», значит, делает заявление о своих финансовых возможностях. В общем, подруга решила предварительно не ужинать.
«Мужчины начинают забывать, что они остаются мужчинами, даже если женщины стали больше зарабатывать»
В ресторане, когда подошел официант, мужчина сразу обозначил свой финансовый предел: «Так, меню нам не нужно, мы не будем кушать. Мне эспрессо принесите, а ты что будешь?». Подруга говорит: «А я в этот момент думаю: 1) я ведь голодная, как собака, но удобно ли сейчас сказать, чтобы официант оставил меню, и заказать поесть? А если заказать за свои деньги для себя, то должна ли я предложить заплатить раздельно или нужно угостить мужчину чем-нибудь? 2) неужели он изначально планировал оплатить ужин, а когда меня увидел, решил не тратиться? То есть либо он пригласил женщину вечером в ресторан с приличной кухней попить кофе, значит, он идиот, либо, когда увидел, что дама не в его вкусе, пошел на попятную, значит — невежа?» В общем, нужно ли говорить, что это свидание было обречено на провал?
Мы живем в эпоху, когда традиционные, не подвергавшиеся ранее сомнению гендерные поведенческие модели нарушаются, границы допустимого раздвигаются и даже такое нехитрое событие в жизни человека, как первое свидание, уже перестало быть проторенной тропой.
Постоянно возникают какие-то неуместные для романтической встречи вопросы, которые портят весь цимес, а потом становятся предметом оживленного обсуждения в интернете на форумах и на кухне за чаем. Кто за кого должен платить? А может быть, давайте каждый сам за себя? Или нет, пусть мужчина остается настоящим джентльменом и платит? В таком случае, какой линии поведения должна придерживаться женщина, чтобы остаться настоящей леди, но при этом не обмануть ожидания?
Несмотря на провозглашенное гендерное равенство, женщины все равно ожидают, что мужчина придет с цветами на свидание и оплатит ужин, а также понесет вместо нее тяжелую сумку, поможет надеть пальто в гардеробе, откроет дверь, подаст руку при выходе из транспорта, уступит место…
Сейчас такие ожидания называют культом женщины в обществе и считают ханжеским пережитком прошлого. Но я не боюсь прослыть ханжой и не устану цитировать Фаину Раневскую, которая говорила: «Проклятый девятнадцатый век, проклятое воспитание! Не могу стоять, когда мужчины сидят!»
«С точки зрения эволюции, оплаченный счет в ресторане как элемент ухаживания ничем не отличается от червяка в клюве»
Кто-то скажет, что возня с «окучиванием» женщины — это дань традициям. Дарвинисты-этологи копают глубже, ссылаясь на законы человеческой эволюции. Ричард Докинз в книге «Эгоистичный ген» все сводит к тому, что женские яйцеклетки — это более ценный ресурс для эволюции по сравнению со сперматозоидами, требующий больше времени для производства и ограниченный в количестве. Кроме того, для будущего потомства яйцеклетка сразу предоставляет полный запас необходимых для выживания веществ, поэтому изначально женский организм находится в положении, которое Докинз называет «эволюционной эксплуатацией». Неслучайно у многих видов животных и птиц наблюдается подношение пищи для самки как элемент брачного поведения. Может быть, это компенсация за то, что первоначальный вклад в потомство является не совсем равным.
Так что с точки зрения эволюции, оплаченный счет в ресторане как элемент ухаживания ничем не отличается от червяка в клюве.
Но Докинз также отмечает, что поскольку для эволюции вида самец обходится «дешевле», в живой природе ему надо прилагать больше усилий, чтобы привлечь к себе внимание самки в брачный период. Яркое оперение, танцы, пение, павлиний хвост — все это привлекает кроме всего прочего хищников и повышает риск умереть молодым, но зато дает шанс стать отцом большего числа детенышей до того, как погибнет. Вот здесь человечество вступает в противоречие с природой, потому что демонстрацией «оперения» у нас занимаются в основном женщины. Докинз недоумевает: «Почему западный мужчина превратился в тот пол, которого домогаются и который может позволить себе быть разборчивым?».
Мне кажется, со временем наши самцы пошли по пути экономии, и вместо того чтобы каждый раз строить новое общее гнездо и расправлять павлиний хвост, они начали обзаводиться гнездом заранее и ходить с распущенным хвостом постоянно.
Такое поведение оказалось выгодной репродуктивной стратегией, потому что уже готовое гнездо со всеми удобствами в наличии заставляет самок забыть про гордость и самим предлагать свою более ценную яйцеклетку, потому что если к менее ценному в миллионы раз сперматозоиду уже заранее прилагается миллионное по стоимости гнездо, то потенциальный вклад в продолжение рода как-то моментально уравновешивается. Самец с собственным гнездом становится равноправным участником процесса размножения, а не мелким «эксплуататором» более крупной гаметы, значит, он может позволить себе быть разборчивым.
Кроме того, давайте не будем забывать, что бывают самки, у которых изначально тоже есть свое гнездо или его денежный эквивалент. То есть к своей полной питательных веществ яйцеклетке они сразу готовы приложить ресурс, которого будет достаточно для вскармливания детеныша. Тогда требования к самцу, связанные с его возможностью обеспечить самку пищей, уходят на второй план, а на первое место выступают такие черты, как лояльность и преданность. Никто ничего не гарантирует, конечно, но, как правило, если самец будет материально зависим, самка сможет удержать его около себя. Поэтому вопреки традиционной схеме чем слабохарактернее и бестолковее будет мужская особь, тем больше у нее шансов на спаривание.
Здесь можно согласиться, а можно спорить до потери пульса, но очевидно, что биология с этологией — это занятная вещь, и как только войдешь во вкус рассуждений о самцах и самках, уже трудно остановиться.
«В большинстве знакомых мне белорусских семей женщина зарабатывает приблизительно столько же, сколько мужчина, или больше»
Однако давайте вернемся к нашему «слепому» свиданию в ресторане. В наше время женщина вряд ли может ожидать, что мужчина, сидящий напротив, окажется заядлым дарвинистом и сразу продемонстрирует ей свою способность добывать и оплачивать хлеб насущный. Кроме того, человек — это единственное живое существо в мире, которое в силах преодолеть инстинкты. Поэтому даже если руки уже тянутся к кошельку, мужчина всегда может остановить себя, включить рациональность и сказать: «В конце концов, она же больше меня зарабатывает, почему я должен оплачивать ей ужин?».
Да, сейчас женщины могут продемонстрировать необыкновенную практичность, настойчивость, гибкость и деловую хватку, что приводит к относительной финансовой стабильности и достатку, а мужчины остаются неимущими мечтателями в поисках внеземных цивилизаций, как в известном советском фильме «Блондинка за углом» о трагикомическом союзе амбициозной продавщицы Надежды и восторженного астрофизика Николая Гавриловича.
В большинстве знакомых мне белорусских семей женщина зарабатывает приблизительно столько же, сколько мужчина, или больше. Если меньше, то не на столько, чтобы мужчина мог назвать себя единственным добытчиком. Более того, я знаю семьи, в которых мужчина вообще не работает или имеет только незначительные подработки, а все остальное время остается дома с детьми, готовит и убирает, пока жена тратит на стабильную работу по 12 часов в сутки каждый день.
Если оглядеться вокруг, то становится очевидным, что патриархальных семей в традиционном биологическом смысле, когда мужчина содержит свою женщину и детей, не так уж и много. Еще мы можем исключить семьи с козырем в рукаве, когда к неработающей жене-домохозяйке прилагается тесть с тещей, которые радеют за поддержание привычного образа жизни для дочери, поэтому предоставляют квартиру, машину, стартовый капитал для собственного бизнеса и деньги на отпуск. Выходит, что считаные мужские единицы способны исключительно своими силами поддерживать патриархальность, когда речь заходит об оплате семейных расходов.
Несмотря на такой порядок вещей, до некоторых пор вопроса о том, кто платит в ресторане, не возникало. «Червяк в клюве» хотя бы в конфетно-букетный период должен был быть всегда, как французский парфюм к 8 Марта или букет цветов к 14 февраля, даже если все остальное время оплатой счетов занимается женщина. Но экономика идет по пути экономии, грянул мировой кризис, сантименты закончились, а вместе с ними и красивая мина при плохой игре, и мужчины захотели экономить даже во время ухаживания.
«Для меня никогда не было проблемой оплатить поход в ресторан или ночной клуб на двоих, если у моего спутника не хватало денег»
На одном из форумов активно обсуждался вопрос: «Как женщина должна среагировать, если мужчина, с которым она состоит в романтических отношениях, предложил заплатить за летний отпуск раздельно?». Когда я читала обсуждение на форуме, мне было совсем не интересно, почему мужчины уже больше не хотят платить за женщину в ресторане или оплачивать ей отпуск. Знаете, почему неинтересно? Я уверена, что любой мужчина был бы рад купить женщине все что угодно, если бы у него хватало денег. Что бы там ни говорили, но оплачивая женские прихоти, мужчина тоже получает своеобразный энергетический feedback, и это знает любой, у кого хватает бюджета на расходы из разряда «прочее». Мы же знаем, как приятно купить ребенку очередную новую безделушку, на которую он показывает пальцем в магазине, не подсчитывая, хватит ли потом денег на оплату коммуналки.
Но когда денег нет, начинаешь объяснять детям, что им это не нужно, что это бесполезная пластмасса, которая сломается через час, поэтому давай лучше пойдем и почитаем старую добрую книжку.
Если недостаточно средств на романтические знаки внимания, приходится тренировать фантазию. Я очень долго по молодости дарила распечатанные на принтере сертификаты на бесплатные индивидуальные занятия по английскому языку (я учитель английского языка по профессии). А когда стала прилично зарабатывать, для меня никогда не было проблемой оплатить поход в ресторан или ночной клуб на двоих, если у моего спутника не хватало денег, а в клуб хотелось именно с ним, потому что он хорошо танцует.
Может быть, из-за того, что я сама выросла в очень матриархальной семье, в которой мама была добытчица, которая постоянно пропадала на работе, а папа многое делал по хозяйству начиная от строительства дачного домика и заканчивая генеральной уборкой в квартире, у меня нет в голове фиксированного стереотипа о гендерных ролях в семье. Учитывая то, что мои родители прожили вполне благополучно в браке пятьдесят лет до тех пор, пока в буквальном смысле смерть их не разлучила, я не считаю, что вопрос о том, кто больше зарабатывает, является важным в отношениях. Главное, чтобы было ощущение, что всех все устраивает.
Именно поэтому, как я уже сказала, мне неинтересно, что думают мужчины по этому поводу, потому что их выступления единым фронтом против женской шлюховатости, продажности и меркантильности — это ширма для собственного безденежья.
Гораздо интереснее было наблюдать, как при обсуждении «отпуска пополам» лукавили женщины. Ключевым словом, которое торчало, как заячьи уши из шляпы, из всех женских эмоциональных аргументов, стало слово «напряжение». Все женщины были единодушны во мнении, что отпуск с мужчиной — это лишние расходы на эффектные купальники и наряды, при этом ни рыгнуть, ни пукнуть, ни почесаться, в то время как за свой счет можно прекрасно съездить с подругой и зацепить приключения а-ля «все включено» даже на старый купальник! Соответственно, возникает вопрос: а чего ты, собственно, хочешь? Отпуск? Секс? Мужчину? Замуж? Просто деньги? Может, лучше тогда, как в анекдоте: «Хочешь угостить меня кофе? Кофе я возьму деньгами…».
Мужская проблема чиста и прозрачна, как слеза младенца: позитивное лицо, когда нет денег, нужно как-то сохранять. Женская проблема куда более сложная, интересная и даже философская. Если отпуск с мужчиной — это лишняя суета и напряжение, зачем куда-то ехать? Хочешь отдыхать именно с этим человеком, поезжай, если нет — отдыхай с подругой, и ты ничего не теряешь, ты даже этого мужчину не теряешь по большому счету, тогда что мы обсуждаем? Хочешь оплаченный отпуск, ищи дальше. Считаешь, что нашла свое счастье, но нужно заплатить, — плати. Разве уместен торг, когда на кону счастье всей жизни? Если сомневаешься, что это счастье, зачем оно вообще тебе тогда надо, даже на халяву?
«Единственный актуальный вопрос для женщины, если мужчина не платит: готова ли ты ужинать за свои деньги?»
Женщины в общей массе видят проблему, потому что когда речь заходит о том, что нужно выбрать что-то одно, у них сразу же возникает экзистенциальная дилемма, как у Холли Голайтли из «Завтрака у Тиффани». У главной героини был выбор: тупой и неинтересный миллионер и интересный, но бедный писатель. Что же выбрала Холли? Богатство или любовь? Ни то ни другое.
Ей ведь еще хотелось свободы, поэтому она поехала в Африку, чтобы кататься на верблюдах по африканским племенам. Рассказчик ужасно скучает по этой женщине и надеется, что она все-таки нашла свое счастье. Но я так не думаю, потому что счастье можно найти лишь в том случае, если знаешь, что именно ты ищешь. Даже иголку в стоге сена можно найти, если знаешь, что ищешь именно ее, тогда это становится вопросом времени и вложенных усилий.
Извечная женская проблема заключается в том, что мы не умеем фокусироваться и расставлять приоритеты, потому что зачастую сами не знаем, что ищем, и все заканчивается утомительными конвульсиями, которые обречены на провал. Холли думала, что ищет комфорт, который ей сможет дать богатство в стиле Тиффани, а на самом деле она искала комфорт, который дает только присутствие родственной души и единомышленника рядом.
И она нашла такого человека, но, будучи зацикленной на поисках мужа-миллионера, не увидела в упор. Может быть, поэтому Труман Капоте акцентирует ее подслеповатость, которую девушка маскирует за темными очками с диоптриями.
Я хочу сказать, что вопрос, кто должен платить за ужин в ресторане, бессмысленный, потому что все знают на него ответ. Астрофизик Николай Гаврилович знал ответ, безнадежно влюбленный в Холли Голайтли писатель знал, и мужчины, которые борются за раздельно оплаченное питание, в глубине души тоже знают, поэтому никакой феминизм не сможет этого изменить.
Другое дело, что жизнь более многообразна и непредсказуема и иногда вносит свои коррективы. Но это уже отдельный разговор. Так что единственный актуальный вопрос для женщины, если мужчина не платит: готова ли ты ужинать за свои деньги?
Если нет, то дальнейшие разговоры неуместны: выходи из ресторана и беги к домашнему холодильнику, потому что я не вижу смысла поддерживать светскую беседу за чашкой кофе, когда желудок сводит от голода. Ни один мужчина не заслуживает такой жертвы.
Если да, то заказывай еду и кушай на здоровье, и мужчину угости, потому что если он не беден, а просто настолько раскрепощен и современен, что предлагает по-европейски getrennt bezahlen, то почему бы не предложить ему раскрепоститься окончательно и поесть за твой счет? Маловероятно, но вдруг он станет отказываться и скажет: «Я же все-таки мужчина», тогда всегда можно ответить: «Вот именно с этого момента, когда мы определились, кто из нас мужчина, я и предлагаю начать наше знакомство».
Мнение автора может не совпадать с мнением редакции.
Комментарии