Школьники пропали 7 марта
13 марта в Звенигороде в Москве-реке водолазы нашли тело второго пропавшего мальчика. Это 12-летний Богдан, школьника унесло на 7 километров от того места, где он и его друзья провалились в воду.
Первым из воды достали Ивана, еще 11 марта. Его течение унесло на 5 километров от берега. Спасатели проверяли дно с помощью специальных устройств — эхолоты реагируют на крупные объекты. Увидеть что-то в толще мутной весенней воды невооруженным глазом почти невозможно.
Пока не удалось отыскать 13-летнюю Алину, девочка в тот день составляла компанию мальчишкам, она тоже пропала.
Поиски школьников велись с 7 марта и за ними наблюдала вся страна. Люди верили и надеялись, что Ивана, Богдана и Алину удастся найти. Была надежда, что они пошли не к реке, а затерялись где-то в городе, но городские камеры наблюдения зафиксировали детей именно на берегу.
После появился свидетель — местный рыбак
В Сети все чаще обращаются к показаниям мужчины, многие винят его, что даже не попытался оказать помощь. Задаются вопросом, а не стоит ли привлечь мужчину к ответственности за то, что бросил детей в беде? Хотя есть и те, кто просто не верит в его существование.
Но если все указанное имело место, то будет ли рыбак нести ответственность по закону за свое бездействие?
«Скорее всего нет. Чтобы была уголовная ответственность, между действиями лица и наступившими трагичными событиями должна быть связь. Здесь прямой связи нет. Но у нас уголовное законодательство предусматривает ответственность по смежным статьям. В частности, 125 УК РФ ''Оставление в опасности''. Будто состав преступления очевиден — он не оказал помощь детям. Но рыбак не является субъектом преступления, он не спасатель, не врач, не полицейский и т. д., кто в силу профессии, должностных инструкций должны это делать. Он не состоит в родственных связях со школьниками, а значит тоже не должен заботиться о них», — говорит адвокат Дмитрий Мордвинцев.
Можно попытаться рассмотреть действия рыбака через статью 293 УК РФ «Халатность». Но ведь человек не исполнял свои обязанности, а просто пришел на рыбалку. Он не являлся должностным лицом и не нес ответственность за тех, кто оказался на берегу реки.
Возможно, действия мужчины можно квалифицировать по статье 109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности». Но и в этом случае должно быть обязательное условие — прослеживаться связь: он сидел и смотрел и из-за этого дети погибли.
«Все будет упираться в причинно-следственную связь. Его бездействие привело к таким последствиям. Но, скорее всего, он останется в статусе свидетеля — это максимум», — заключил адвокат.
А вот адвокат Юлия Вербицкая-Линник приходит к выводу, что у каждого разные реакции на стрессовые ситуации: побежал и помог — герой, испугался, ничего не сделал — плохо, проявил слабость, но это не наказуемо.
Родителей она тоже призывает ни в чем не винить. Статья 35 КоАП РФ о неисполнении родительских обязанностей и воспитании как раз влечет ответственность для семей погибших.
«Когда происходит трагедия, общественное сознание требует найти и наказать виновных. Пока дети находятся дома, за несовершеннолетних ответственность несут родители. Когда они в школе или детском саду — образовательное учреждение. Но так бывает, что дети выходят на улицу, убегают с уроков, говорят родителям одно, а делают другое. На мой взгляд, привлекать родителей к ответственности, что их дети попали в беду — нет оснований. Наказывать не за что, у них и так случилось горе. Погибшие ребята вышли на лед не потому, что хотели, чтобы с ними что-то случилось, а потому что не понимали ответственности. Здесь нет вины конкретного человека — ни рыбака, ни родителей, а есть вина всего общества. Мы не можем повернуть время вспять, но можем предотвратить такое в будущем. Надо активнее доносить до детей, что лед опасен! Из каждого утюга, на каждом уроке напоминать им об этом», — заключила Вербицкая-Линник.
Фото: t.me/mchs_mo, lizaalert_real/VK
Комментарии